1

廣州方音，合於隋唐韻書切語，為他方所不及者，約有數端。

广州口音和隋唐时期韵书内用反切所记载的字音相吻合。其他地方的口音有几个方面都不如广州音。

2

余廣州人也，請略言之。

我是广州人，请让我简单地说两句。

3

平上去入四聲各有一清一濁。

平声、上声、去声和入声这四声都是有清音和浊音的。

4

他方之音多不能分上去入之清濁。

其他地方的口音多数都不能区分上声、去声和入声的清浊。

5

如平聲「邕」《廣韻》於容切、「容」餘封切，一清一濁處處能分；上聲「擁」於隴切、「勇」余隴切，
去聲「雍」此「雍州」之「雍」，於用切、「用」余頌切，入聲「郁」於六切、「育」余六切，亦皆一清一濁，
則多不能分者
福建人能分去入清濁，而上聲清濁則似不分。

例如平声的“邕”《广韵》於容切、“容”餘封切，两字发音一清一浊，各地都能区分；而上声的“拥”於陇切、“勇”余陇切，
去声的“雍”这是“雍州”的“雍”，於用切、“用”余颂切，和入声的“郁”於六切、“育”余六切，也是一清一浊，
但许多地方却无法区分
福建人能分去声和入声的清浊，而似乎不分上声的清浊。

6

而廣音四聲皆分清濁，截然不溷，其善一也。

而广州音四声都分清浊，完全没有混淆，这是她第一个优点。

7

上聲之濁音，他方多誤讀為去聲，惟廣音不誤。

上声的浊音，其他地方多数都会误读为去声，惟独广州音不会。

8

如「棒」三講，「似市恃」六止，「佇墅拒」八語，「柱」九麌，
「倍殆怠」十五海，「旱」二十三旱，「踐」二十八獮，「抱」三十二皓，
「婦舅」四十四有，「斂」五十琰等字是也。

例如“棒”上声第三，讲韵，“似市恃”上声第六，止韵，“佇墅拒”上声第八，语韵，“柱”上声第九，麌韵，
“倍殆怠”上声第十五，海韵，“旱”上声第二十三，旱韵，“践”上声第二十八，狝韵，“抱”上声第三十二，皓韵，
“妇舅”上声第四十四，有韵，“敛”上声第五十，琰韵等字。

9

又如「孝弟」之「弟」去聲十二霽，「兄弟」之「弟」上聲濁音十二薺；
「鄭重」之「重」去聲三用，「輕重」之「重」上聲濁音二腫。

又例如“孝弟”的“弟”属去声去声第十二，霁韵，“兄弟”的“弟”属上声浊音上声第十二，荠韵；
“郑重”的“重”属去声去声第三，用韵，“轻重”的“重”属上声浊音上声第二，肿韵。

10

他方則「兄弟」之「弟」、「輕重」之「重」亦皆去聲，無所分別，惟廣音不溷，其善二也。
李登《書文音義便考私編》云，
「『弟子』之『弟』上聲，『孝弟』之『弟』去聲，『輕重』之『重』上聲，『鄭重』之『重』去聲。」
愚積疑有年。遇四方之人亦甚夥矣。
曾有呼「弟」、「重」等字為上聲者乎？未有也。
案李登蓋未遇廣州之人而審其音耳。

其他地方将原本属上声浊音的“兄弟”的“弟”、“轻重”的“重”都读成去声，没有分别，惟独广州音不混淆，这是她第二个优点。
李登《书文音义便考私编》说，
“‘弟子’的‘弟’属上声，‘孝弟’的‘弟’属去声，‘轻重’的‘重’属上声，‘郑重’的‘重’属去声。”
我对此存疑好几年了。来自各个地方的人我也遇到过不少。
有没有将“弟”、“重”等字读为上声的呢？没有。
而李登在著书时，并不是根据广州人的口音来写的。

11

「侵覃談鹽添咸銜嚴凡」九韻皆合脣音上去入聲倣此，
他方多誤讀，與「真諄臻文殷元魂痕寒桓刪山先仙」十四韻無別。

隋唐时期韵书所记载的“侵覃谈盐添咸衔严凡”九个平声韵都是“合唇音”上声、去声和入声的情况也类似，
其他地方对这些字多数都会读错，读起来会和“真谆臻文殷元魂痕寒桓删山先仙”这十四个平声韵没有区别。

12

如「侵」讀若「親」，「覃」、「談」讀若「壇」，「鹽」讀若「延」，「添」讀若「天」，「咸」、「銜」讀若「閑」，「嚴」讀若「妍」
《御定曲譜》於「侵覃」諸韻之字，皆加圈於字旁以識之，正以此諸韻字人皆誤讀也。

例如将“侵”读成“亲”，“覃”、“谈”读成“坛”，“盐”读成“延”，“添”读成“天”，“咸”、“衔”读成“闲”，“严”读成“妍”
《御定曲谱》一书，对于“侵覃”各韵的字，都会在字旁一一加圈标记。正因为这些字人人都会读错，所以才会这样做。

13

廣音則此諸韻皆合脣，與「真諄」諸韻不溷，其善三也。
廣音亦有數字誤讀者，如「凡」、「范」、「梵」、「乏」等字皆不合脣。
然但數字耳，不似他方字字皆誤也。

而广州音，读“侵覃谈盐添咸衔严凡”九个平声韵都是“合唇音”，和“真谆”各韵不混淆，这是她第三个优点。
广州音亦有某些字是读错的，例如“凡”、“范”、“梵”、“乏”等字和韵书都不吻合。
不过只是少数几个字，不像其他地方每个字都读错。

14

「庚耕清青」諸韻合口呼之字，他方多誤讀為「東冬」韻。

“庚耕清青”这些韵中合口呼的字，其他地方多数误读为“东冬”韵。

15

如「觥」讀若「公」，「瓊」讀若「窮」，「榮」、「縈」、「熒」並讀若「容」，「兄」讀若「凶」，「轟」讀若「烘」。

例如将“觥”读成“公”，“琼”读成“穷”，“荣”、“萦”、“荧”都读成“容”，“兄”读成“凶”，“轰”读成“烘”。

16

廣音則皆「庚青」韻，其善四也。

广州音则仍然是“庚青”韵，这是她第四个优点。

17

《廣韻》每卷後有「新添類隔，今更音和切」。

《广韵》每卷后面都有以“新添类隔，今更音和切”为标题的补充内容。

18

如「眉」，「武悲切」改為「目悲切」；「緜」，「武延切」改為「名延切」，
此因字母有「明」、「微」二母之不同。

例如“眉”字，在正文是“武悲切”，而在补充内容则改为“目悲切”；“緜”字，由“武延切”改为“名延切”，
这是因为这些字的声母有“明母”、“微母”的读音变化。

19

而陸法言《切韻》、孫愐《唐韻》則不分，故改之耳。

而在陆法言《切韵》、孙愐《唐韵》中，这些字是不存在这种声母变化的。

20

然字母出於唐季而盛行於宋代，不合隋及唐初之音也。

正因为在修订《广韵》等韵书时，读音已经出现了变化，所以源自《切韵》的《广韵》才会出现更改注音的补充内容。但是用“字母”这个词去表示“声母”，是出自唐朝而流行于宋朝的，因此包括宋朝的《广韵》在内，使用“字母”这一概念的韵书并不能完全反映隋朝及唐朝初期的发音。

21

廣音則「明」、「微」二母不分，「武悲」正切「眉」字，「武延」正切「緜」字。

至于广州音，则与《切韵》、《唐韵》一致，不分“明母”、“微母”两种声母。广州音不需要使用《广韵》的补充内容，而直接用正文的“武悲”就可以完全反映“眉”字的读音；同样，直接用正文的“武延”就可以完全反映“緜”字的读音。

22

此直超越乎唐季宋代之音，而上合乎《切韻》、《唐韻》，其善五也。

这简直就是超越了唐朝和宋朝的发音，而直接和更早的隋朝及唐朝初期的发音相吻合了，这是她第五个优点。

23

五者之中，又以四聲皆分清濁為最善。

五个优点之中，又以四声都分清浊这点最好。

24

蓋能分四聲清濁，然後能讀古書切語而識其音也。

因为只要能区分四声的清浊，那么看到古书用反切记载的注音就能得知字的读音。

25

切語古法，上一字定清濁而不論四聲，下一字定四聲而不論清濁。

根据古代反切的方法，用于反切的第一个字决定字的清浊但与四声无关；用于反切的第二个字决定字的四声但与清浊无关。

26

若不能分上去入之清濁，則遇切語上一字上去入聲者，不知其為清音為濁音矣
如，「東，德紅切」，不知「德」字清音，必疑「德紅切」未善矣。
「魚，語居切」，不知「語」字濁音，必疑「語居切」未善矣。
自明以來，韻書多改古切語者，以此故也。

如果不能區分上聲、去聲或是入聲的清濁，一旦遇上反切的第一個字是上聲、去聲或是入聲，就不清楚這個字到底是清音還是濁音了。
例如，“东，德红切”，如果不知道“德”字发清音，则一定会疑心“德红切”不准确。
“鱼，语居切”，如果不知道“语”字发浊音，则一定会疑心“语居切”不准确。
自从明朝以来，韵书中的古代反切注音用字之所以经常被修改，就是因为这个缘故。

27

廣音四聲皆分清濁，故讀古書切語瞭然無疑也。

而广州音四声都分清浊，所以对于古书中用于注音的反切用字很容易理解。

28

余考古韻書切語有年，而知廣州方音之善，故特舉而論之，非自私其鄉也。

对于古韵书中用于注音的反切用字，我已经考究了多年，深知广州口音的优点，所以特意写出来与大家一起探讨，而并非偏袒乡音之故。

29

他方之人，宦游廣州者甚多，能為廣州語者亦不少。

广州有很多外地人，而其中会广州话的也不少。

30

試取古韻書切語核之，則知余言之不謬也。

只要拿古韵书中用于注音的反切用字去验证一下，就知道我说的话不假。

31

朱子云四方聲音多訛，卻是廣中人說得聲音尚好
《語類·一百三十八》。

朱子说各地的口音与古音相比多有不同，反而是两广人的口音还可以
《语类·第一百三十八卷》。

32

此論自朱子發之，又非余今日之創論也。

这是朱子的观点，并不是我今日所新创的。

33

至廣中人聲音之所以善者，蓋千餘年來中原之人徙居廣中，今之廣音實隋唐時中原之音，故以隋唐韻書切語核之而密合如此也。

两广人的口音之所以接近古音，是因为一千多年来中原人迁徙定居两广的缘故。今天的广州音实际上就是隋唐时期的中原音，所以隋唐韵书中的注音才会和广州音如此吻合。

34

請以質之海內審音者。

欢迎各地的音韵学者就本文观点进行探讨。